Цель: подготовить независимое экспертное заключение для суда, которое четко установит соответствие объекта паспорту убежища, нормативам гражданской обороны, а также даст оценку экономической целесообразности любых восстановительных работ.
Процесс работы:
- Анализ паспорта помещения ГО и технического паспорта БТИ для выявления расхождений.
- Натурный осмотр с полной видеофиксацией каждого помещения.
- Инструментальные исследования с использованием склерометров Schmidt, ИПС-МГ4.03, Profoscope и рулеток.
- Поверочные расчеты по ГОСТ Р 42.4.03-2015 и СП 88.13330.2022 для подтверждения фактических характеристик.
- Определение физического износа по методике ВСН 53-86(р).
Паспорт убежища декларировал вместимость 300 человек на площади 159,8 м² с вентиляцией ЭРВ-49 и герметичными дверями 3ГД-15, но на деле объект вмещает лишь 56 человек на 268,5 м², без вентиляции, с неработоспособной дверью и заглохшей электросетью, при физическом износе 69–80% — ситуация требовала скорейшего разъяснения для суда.
Мы провели полный натурный замер всех 21 помещения и поверочные расчеты по ГОСТ Р 42.4.03-2015, выявив 13 ключевых нарушений по нормативам, после чего рассчитали стоимость капремонта в 90–120% от стоимости объекта и предложили обоснованный вывод: восстановление технически возможно, но экономически нецелесообразно, что дало клиенту сильную позицию в судебном споре.
Количественные результаты:
- Обследовано 268,5 м² с подробным замером каждого из 21 помещения.
- Вместимость по факту: 56 чел (паспорт: 300 чел).
- Объём по факту: ~671 м³ (паспорт: 372,3 м³).
- Нарушений требований выявлено: 13 (площадь, объём, входы, двери, вентиляция, ОВ, водопровод, канализация).
- Прочность кирпича: М100–М125, раствор М100 — на пределе.
- Несущая способность стен: Кисп = 1,1–1,4 (критический уровень).
- Физический износ: 69–80%.
Качественные результаты:
-
состояние объекта признано негодным (красный маркер), с выводом экспертов о том, что восстановление технически возможно, но экономически нецелесообразно из-за капремонта в 90–120% от стоимости;
-
подвальное убежище не соответствует статусу «отдельно стоящего», суд получил 199-страничный отчет с таблицами дефектов, фото, расчётами и выводами по каждому пункту, что разрешило спор в пользу объективных фактов.
